| 参政党によって、ついに“オールドメディア”が拒絶される瞬間が訪れました。 |
| 参政党によって、ついに“オールドメディア”が拒絶される瞬間が訪れました。 | 参政党によって、ついに“オールドメディア”が拒絶される瞬間が訪れました。 |
| 「望月衣塑子氏が東京新聞の名刺を出したことで、かえって取材を断られた」というエピソードは、 「もはや社名が通行証どころか逆効果になっている」のです。 | 「望月いそこ氏が東京新聞の名刺を出したことで、かえって取材を断られた」というエピソードは、 「もはや社名が通行証どころか逆効果になっている」のです。 |
さて、皆さん。 オールドメディア、あるいは「自称メディア」と名乗る人々に、特別な権利や特権はあるのでしょうか。 かつては、情報を発信するためにはマスコミを通さなければならない時代がありました。 そのため、マスコミ関係者の中には、自分たちを“国民の代表”のように錯覚し、特権的な立場を当然のように享受していた人も少なくありません。 しかし、時代は変わりました。 今では、インターネットの普及により、誰もがさまざまな情報に触れ、自ら考え、判断できる時代になったのです。 もちろん、ネット上には真偽不明の情報も混在しています。 ですが、その中には、従来のメディアが伝えなかった“真実”も含まれているのです。 | さて、皆さん。 オールドメディア、あるいは「自称メディア」と名乗る人々に、特別な権利や特権はあるのでしょうか。 かつては、情報を発信するためにはマスコミを通さなければならない時代がありました。 そのため、マスコミ関係者のなかには、自分たちを“国民の代表”のように錯覚し、特権てきな立場を当然のように享受していたひとも少なくありません。 しかし、時代は変わりました。 今では、インターネットの普及により、誰もがさまざまな情報に触れ、自ら考え、判断できる時代になったのです。 もちろん、ネット上には真偽不明の情報も混在しています。 ですが、その中には、従来のメディアが伝えなかった“真実”も含まれているのです。 東京新聞の記者というよりも、むしろ“活動家”としての評判が高い望月いそこ氏が、7月11日、東京選挙区で行われた参政党の街頭演説に突如として現れました。 彼女はその場で、参政党の、『さや』、候補に対し、取材と撮影の許可を申し込みました。 しかし、参政党側はこれを拒否し、録音や動画撮影も禁止したと言われています。 その対応は冷たく、まるで“好ましくない存在”を見るかのようだったと伝えられています。 こうした対応については賛否あるものの、参政党が情報の取り扱いや報道の姿勢に慎重になるまかで、今回の判断は政党として正当なリスク管理のいっかんであると考えられます。 |
| 東京新聞の記者というよりも、むしろ“活動家”としての評判が高い望月衣塑子氏が、7月11日、東京選挙区で行われた参政党の街頭演説に突如として現れました。 彼女はその場で、参政党の『さや』候補に対し、取材と撮影の許可を申し込みました。 しかし、参政党側はこれを拒否し、録音や動画撮影も禁止したと言われています。 その対応は冷たく、まるで“好ましくない存在”を見るかのようだったと伝えられています。 こうした対応については賛否あるものの、参政党が情報の取り扱いや報道の姿勢に慎重になる中で、今回の判断は政党として正当なリスク管理の一環であると考えられます。 | |
| この対応に対して、望月衣塑子氏は自身のSNSで不満を述べました。 「YouTuberは撮影を許可されていたのに、自分が東京新聞の名刺を出した瞬間にNGとなった」と投稿しています。 しかし、報道関係者として取材を行うのであれば、通常は事前に正式なルートを通じて取材申請を行い、主催者側に受け入れの可否を確認するのが一般的です。 ところが、望月衣塑子氏はそうした手続きを経ず、現場に直接赴き、その場で許可を得ようとしたようです。 さらに問題なのは、取材を拒否された際のやり取りの一部を、自身のネット配信に公開してしまったことです。 こうした行為はお互いの信頼関係を崩すには十分な対応であったと思います。そして、報道倫理の観点からも疑問の声が多く上がっています。 | この対応に対して、望月いそこ氏は自身のえすえぬえすで不満を述べました。 「ユーチューバーは撮影を許可されていたのに、自分が東京新聞の名刺を出した瞬間にエヌジーとなった」と投稿しています。 しかし、報道関係者として取材をおこなうのであれば、通常は事前に正式なルートを通じて取材申請をおこない、主催者側に受けいれの可否を確認するのが一般的です。 ところが、望月いそこ氏はそうした手続きをへず、現場に直接赴き、その場で許可をえようとしたようです。 さらに問題なのは、取材を拒否された際のやり取りのいちぶを、自身のネット配信に公開してしまったことです。 こうしたこういはお互いの信頼かんけいを崩すにはじゅうぶんな対応であったと思います。そして、報道倫理の観点からも疑問の声が多くあがっています。 |
| マスコミの取材を受けるということは、参政党をはじめとする政党にとって、特に選挙期間中には非常に大きなリスクを伴います。 候補者の発言一つひとつが切り取られ、マスコミ側によって都合よく、あるいは面白おかしく加工され、意図せず“炎上”する危険性と常に隣り合わせだからです。 これまでの取材においても、望月衣塑子氏が意図的な発言の切り取りや、誘導的な質問を行い、その結果として印象操作につながったとされる場面は少なくありません。 そうした“前科”がある人物に対して、慎重な姿勢を取るのは、政党としての自己防衛であり、極めて当然な対応と言えるでしょう。 | マスコミの取材を受けるということは、参政党をはじめとする政党にとって、特に選挙期間中には非常に大きなリスクを伴います。 候補者の発言ひとつひとつが切り取られ、マスコミ側によって都合よく、あるいはおもしろおかしく加工され、意図せず“えんじょう”する危険性とつねに隣りあわせだからです。 これまでの取材においても、望月衣塑子氏がいとてきな発言の切り取りや、誘導的な質問おこない、その結果として印象操作につながったとされる場面は少なくありません。 そうした“前科”があるじんぶつに対して、慎重な姿勢を取るのは、政党としての自己防衛であり、きわめて当然な対応といえるでしょう。 |
| 望月衣塑子氏が不満を述べている一方で、参政党には取材対応に関して一貫したルールがあったようです。 実際に取材を許可されたのは、事前に正式な申し込みを行っていたフジテレビのみであり、それ以外のメディアに対しては、基本的に対応を控えるという姿勢をあらかじめ明確にしていました。 つまり、特定の記者やメディアを差別的に扱ったわけではなく、メディア全体に対して党として定めた対応基準を平等に適用していたにすぎません。 にもかかわらず、望月衣塑子氏のように、こうしたルールを無視して現場に現れ、その場で強引に取材を試みるような行動に対して、参政党が取材を拒否するのは当然の対応です。 これは、ルールにのっとった、極めて適切な判断です。 | 望月衣塑子氏が不満を述べているいっぽうで、参政党には取材対応に関していっかんしたルールがあったようです。 実際に取材を許可されたのは、事前に正式な申し込みをおこなっていたフジテレビのみであり、それ以外のメディアに対しては、基本的に対応を控えるという姿勢をあらかじめ明確にしていました。 つまり、特定の記者やメディアを差別てきに扱ったわけではなく、メディア全体に対して党として定めた対応基準を平等に適用していたにすぎません。 にもかかわらず、望月衣塑子氏のように、こうしたルールを無視して現場に現れ、その場で強引に取材をこころみるような行動に対して、参政党が取材を拒否するのは当然の対応です。 これは、ルールにのっとったきわめて適切な判断です。 |
| 他のネットメディアや市民メディアが参政党の活動を取材できたのは、参政党が定めたルールを理解し、事前に正式な手続きをきちんと踏んでいたからです。 一方で、望月衣塑子氏の主張には、「他の人は許可されていたのに、自分だけが拒否された」といった印象を与える意図が見受けられます。 しかし実際には、取材を希望する側がルールに従うことは当然の前提であり、それを怠っていたのは望月衣塑子であったことが、ネット上で徐々に明らかになりつつあります。 | ほかのネットメディアやしみんメディアが参政党の活動を取材できたのは、参政党が定めたルールを理解し、事前に正式な手続きをきちんと踏んでいたからです。 いっぽうで、望月衣塑子氏の主張には、「ほかのひとは許可されていたのに、自分だけが拒否された」といった印象を与えるいとが見受けられます。 しかし実際には、取材を希望する側がルールに従うことは当然の前提であり、それを怠っていたのは望月衣塑子であったことが、ネット上で徐々に明らかになりつつあります。 |
| 今回の件に限らず、近年では「ジャーナリスト」と呼ばれる人物が報道の名を借りて、一方的な主張を押しつけるような姿勢が、もはや社会に受け入れられなくなってきているという現実があります。 それはどのような支持層であったも、政治的立場を問わず、多くの有権者が共通して感じていることです。 特に望月衣塑子氏の取材態度に対しては、不快感や違和感を示す声が数多く上がっており、 「東京新聞」という肩書きをかざし、あたかも特別な立場にあるかのように振る舞うその姿勢には、厳しい目が向けられています。 | 今回の件に限らず、近年では「ジャーナリスト」と呼ばれる人物が報道の名を借りて、いっぽうてきな主張を押しつけるような姿勢が、もはや社会に受けいれられなくなってきているという現実があります。 それはどのような支持層であったも、政治てき立場をとわず、多くの有権者が共通して感じていることです。 特に望月衣塑子氏の取材態度に対しては、不快感や違和感をしめす声が数多く上がっており、 「東京新聞」という肩書きをかざし、あたかも特別な立場にあるかのように振る舞うその姿勢には、厳しい目が向けられています。 |
| 参政党が東京新聞の望月衣塑子氏による取材を拒否したのは、単なる敵視によるものではなく、党としての情報管理を徹底するという明確な意思表示であり、選挙戦における重要なリスク回避策のひとつであったと考えられます。 それを「言論封殺」と批判する前に、望月衣塑子氏自身が“取材する側”としてルールを守っていなかったことを、まず振り返るべきではないでしょうか。 多くの一般の有権者も、そのように考えているのです。 | 参政党が東京新聞の望月衣塑子氏による取材を拒否したのは、単なる敵視によるものではなく、党としての情報管理を徹底するという明確な意思表示であり、選挙戦における重要なリスク回避策のひとつであったと考えられます。 それを「言論封殺」と批判する前に、望月衣塑子氏自身が“取材する側”としてルールを守っていなかったことを、まず振り返るべきではないでしょうか。 多くの一般の有権者も、そのように考えているのです。 |
| 選挙戦におけるメディア対応は、単なる 広報活動 にとどまらず、候補者の安全や発言の正確性を守るための戦略でもあります。 とりわけ、オールドメディアとの距離を明確に取ってきた参政党にとって、取材の可否は「報道の自由」への挑戦ではなく、むしろ報道による私的な干渉から身を守る 自衛策 と言えるでしょう。 望月衣塑子氏からの申し出に対し、参政党がきっぱりと取材を拒否した一方で、事前に正式な申込みがあったフジテレビには取材を許可し、それ以外の申込みがなかった媒体には応じませんでした。 これは、党が定めたルールに基づくリスク管理にほかなりません。 参政党は、オールドメディアの報道姿勢に対して強い不信感を抱いています。 過去には、オールドメディアによって発言の一部を切り取って編集されたとされる事例もあり、それが党内での警戒心を高める要因になっています。 発言が意図しない方向へ誘導された経験を持つ候補者にとって、現場での無防備な “ぶら下がり取材” は、大きなリスクにしかなりません。 | 選挙戦におけるメディア対応は、単なる 広報活動 にとどまらず、 候補者の安全や発言の正確性を守るための戦略でもあります。 とりわけ、オールドメディアとの距離を明確に取ってきた参政党にとって、取材の可否は「報道の自由」への挑戦ではなく、むしろ報道による私的な干渉から身を守る 自衛策 と言えるでしょう。 望月衣塑子氏からの申し出に対し、参政党がきっぱりと取材を拒否したいっぽうで、事前に正式な申込みがあったフジテレビには取材を許可し、それ以外の申込みがなかった媒体には応じませんでした。 これは、党が定めたルールに基づくリスク管理にほかなりません。 参政党は、オールドメディアの報道姿勢に対して強い不信感をいだいています。 過去には、オールドメディアによって発言のいちぶを切り取って編集されたとされる事例もあり、それが党内での警戒心を高める要因になっています。 発言が意図しない方向へ誘導された経験を持つ候補者にとって、現場での無防備な “ぶらさがり取材” は、大きなリスクにしかなりません。 |
| また、望月衣塑子氏が不満を述べていた他のメディアも、実際には参政党から取材を断られていたという事実もあります。 これは、参政党が特定の記者を狙い打ちにして取材を拒否していたのではなく、党内の明確なメディア対応方針に基づいて判断していたということを示しています。 つまり、「自分だけが差別された」という望月衣塑子氏の主張は、彼女自身の思い込みに過ぎないのです。 参政党は、どの媒体に対しても、事前の調整と合意のない突撃的な取材には応じないという姿勢を一貫して貫いており、そのことによって情報伝達の過程に透明性と一貫性を持たせようとしています。 今回、望月衣塑子氏に対して参政党が取材を拒否した背景には、現代の「報道」というものが、かつてのように中立的な立場を装うのではなく、強く活動家的な色合いを帯びるようになってきたという現実があるからなのです。 たとえば、望月衣塑子氏のように、これまで政権批判を中心とした報道で注目を集めてきた人物が、建設的な対話ではなく、“糾弾”を目的とした姿勢で質問を行うと想定すれば、取材を受ける側としても、慎重な対応をとらざるを得ないのは当然のことです。 | また、望月衣塑子氏が不満を述べていた他のメディアも、実際には参政党から取材を断られていたという事実もあります。 これは、参政党が特定の記者を狙い打ちにして取材を拒否していたのではなく、党内の明確なメディア対応方針に基づいて判断していたということを示しています。 つまり、「自分だけが差別された」と、 いう望月氏の主張は、彼女自身の思い込みに過ぎないのです。 参政党は、どの媒体に対しても、事前の調整と合意のない突撃的な取材には応じないという姿勢をいっかんしてつらぬいており、そのことによって情報伝達の過程に透明性といっかんせいを持たせようとしています。 今回、望月衣塑子氏に対して参政党が取材を拒否した背景には、 現代の「報道」というものが、かつてのように中立てきな立場を装うのではなく、強く活動家てきな色合いをおびるようになってきたという現実があるからなのです。 たとえば、望月衣塑子氏のように、これまで政権批判を中心とした報道で注目を集めてきた人物が、建設てきな対話ではなく、“糾弾”を目的とした姿勢で質問をおこなうと想定すれば、取材を受ける側としても、慎重な対応をとらざるを得ないのは当然のことです。 |
| 東京新聞の望月衣塑子氏によって、発言が敵意ある編集と組み合わされた場合、極めて大きな政治的リスクが生じることは、容易に想像がつきます。 だからこそ参政党は、単に取材を拒否するという選択ではなく、取材の形式を明確にし、建設的で質のある対話を求めていくというアプローチを選んだのです。 言い換えれば、情報発信を外部に委ねるのではなく、自らの言葉で責任を持って発信するという姿勢を強化しているとも言えます。 演説やSNSによる一次情報の発信、インターネット上でのライブ配信、さらには質問を受け付ける場の設置など、さまざまな手段を講じながら、誤解や誹謗中傷に正面から向き合い、参政党は有権者に直接語りかける道を選んでいるのです。 こうした構造の中で、「なぜ自分だけが取材を拒否されたのか」といった望月衣塑子氏個人の視点だけで議論を進めても、本質にはたどり着けません。 問題の本質は「誰が言ったか」ではなく、その言葉がどのような方法で扱われるのかにあるのです。 特定のメディアや記者に対して拒否の姿勢を示すことは、もはや非礼ではなく、信頼関係が成立しない状況下における合理的な対応であるという認識が、有権者の間でも広がりつつあるのです。 参政党は、オールドメディアの権威に依存するのではなく、自らの言葉と姿勢によって、有権者との新しい関係を築こうとしています。 それは、従来の「報道される側」ではなく、「発信する主体」としての政党像を模索する姿でもあります。 かつてのように報道と政治の間に信頼関係があった時代は終わりを迎えつつあります。 今後は、互いに距離を保ちつつ、明確なルールのもとで新たな関係が構築されていくことが求められる時代に入っているのです。 | 東京新聞の望月衣塑子氏によって、発言が敵意ある編集と組み合わされた場合、 極めて大きなせいじてきリスクがしょうじることは、容易に想像がつきます。 だからこそ参政党は、単に取材を拒否するという選択ではなく、取材の形式を明確にし、けんせつてきでしつのある対話を求めていくというアプローチを選んだのです。 言いかえれば、情報発信を外部に委ねるのではなく、みずからの言葉で責任を持って発信するという姿勢を強化しているとも言えます。 演説や、えすえぬえすによるいちじ情報の発信、インターネットじょうでのライブ配信、さらには質問を受け付けるばの設置など、さまざまな手段を講じながら、誤解や誹謗中傷にしょうめんから向き合い、参政党は有権者に直接語りかけるみちを選んでいるのです。 こうした構造のなかで、「なぜ自分だけが取材を拒否されたのか」といった望月衣塑子氏個人の視点だけで議論を進めても、本質にはたどりつけません。 問題の本質は「誰が言ったか」ではなく、その言葉がどのような方法で扱われるのかにあるのです。 特定のメディアや記者に対して拒否の姿勢を示すことは、もはや非礼ではなく、信頼関係が成立しない状況下における合理的な対応であるという認識が、有権者の間でも広がりつつあるのです。 参政党は、オールドメディアの権威に依存するのではなく、自らの言葉と姿勢によって、有権者との新しい関係を築こうとしています。 それは、従来の「報道される側」ではなく、「発信する主体」としての、政党像を模索する姿でもあります。 かつてのように報道と政治の間に信頼関係があった時代は終わりを迎えつつあります。 今後は、互いに距離を保ちつつ、明確なルールのもとであらたな関係が構築されていくことが求められる時代に葉いっているのです。 |
| 望月衣塑子氏の取材手法や、記者としての言動が活動家的な側面を帯びていることについては、世論の間でもさまざまな反応が見られます。 望月衣塑子氏は、自らを「記者」という立場であると主張していますが、現場での言動を見る限り、報道倫理よりも政治的な主張を優先しているのではないかと感じさせる場面が多く見受けられます。 特に、彼女の行う“質問”とされる発言は、実際には長い前置きの中で相手を断罪するような内容が含まれ、その後にようやく短い問いを添えるといった形式を取ることがしばしばあります。 そのため、対話ではなく、糾弾に近い形式になっているとの指摘もあります。 このようなスタイルに対して、多くの国民は「報道活動」とは捉えず、“政治的活動”に近いものとして受け止めているのが実情です。 | 望月衣塑子氏の取材手法や、記者としての言動が活動家てきな側面を帯びていることについては、世論の間でもさまざまな反応が見られます。 望月衣塑子氏は、みずからを「記者」という立場であると主張していますが、現場での言動を見る限り、報道倫理よりも政治的な主張を優先しているのではないかと感じさせる場面が多く見受けられます。 特に、彼女のおこなう“質問”とされる発言は、実際には長い前置きの中で相手を断罪するような内容が含まれ、その後にようやく短い問いを添えるといった形式を取ることがしばしばあります。 そのため、対話ではなく、糾弾に近い形式になっているとの指摘もあります。 このようなスタイルに対して、多くの国民は「報道活動」とは捉えず、“政治てき活動”に近いものとして受け止めているのが実情です。 |
| 望月衣塑子氏に対しては、実際にSNSやインターネット上の反応を見ても、「記者」ではなく「活動家」であるという評価が、一般的な受け止め方となっているようです。 政治家の記者会見や街頭演説の場において、相手の言葉じりを捉えて攻撃的な発言を行ったり、明らかに誘導的な質問を繰り返したりする場面は、これまでにも何度ともなく見受けられました。 さらに、相手が返答しようとしている最中にそれを遮り、自らの主張を一方的に展開するような行為も見受けられました。 こうした振る舞いが続けば、当然ながら中立性や公正さへの信頼は揺らぎ、「記者」という肩書きそのものに対しても、国民の間で疑念の目が向けられてしまうのです。 | 望月衣塑子氏に対しては、実際にSNSやインターネット上の反応を見ても、「記者」ではなく「活動家」であるという評価が、一般的な受け止め方となっているようです。 政治家の記者会見や街頭演説の場において、相手の言葉じりを捉えて攻撃的な発言を行ったり、明らかに誘導的な質問を繰り返したりする場面は、これまでにも何度ともなく見受けられました。 さらに、相手が返答しようとしている最中にそれを遮り、みずからの主張をいっぽうてきに展開するような行為も見受けられました。 こうした振る舞いが続けば、当然ながら中立性や公正さへの信頼は揺らぎ、「記者」という肩書きそのものに対しても、国民の間で疑念の目が向けられてしまうのです。 |
| 今回の参政党による取材拒否についても、単に「取材を拒否された記者」としての扱いではなく、信頼を失った言論者としての烙印を押されたのです。 中には、「望月衣塑子氏が東京新聞の名刺を出したことで、かえって取材を断られた」というエピソードを耳にし、「もはや社名が通行証どころか逆効果になっている」と皮肉を語る人もいます。 そこには、「組織の看板を振りかざすのではなく、自らの言動によって信頼を勝ち取るべきだ」という、厳しい視線があるのです。 さらに問題視されているのは、許可されていない状態での撮影行為、そしてその映像をネット上に公開したという点です。 報道の現場では、取材対象との信頼関係と事前の合意が基本です。それを無視した映像の公開は、一種の「潜入取材」とも言える倫理的な問題をはらんでいます。 しかも、その映像がごく一部だけ切り取られ、文脈を欠いた状態で批判材料として用いられるのであれば、それはもはや記者としての行為ではなく、プロパガンダの発信と受け止められても仕方ありません。 参政党による望月衣塑子氏への取材拒否は、感情的な対応ではなく、これまでの行動を踏まえた明確なリスク管理であったとする見方もあります。 世論の中には、望月衣塑子氏への拒絶反応を「一時的な反発」ではなく、「長年にわたる彼女の言動の積み重ねによるもの」と捉える声も少なくありません。 左派の一部からは、「彼女は権力監視の役割を果たしている」といった擁護の声も聞かれますが、その取材手法は一方的かつ攻撃的であり、 「権力を監視する記者」というよりも、「政治的活動を行う活動家」として見られているのが実情です。 政治的にどのような考えを持つかは個人の自由ですが、報道という公の場においては、一定の中立性や公平性を保つことが求められるはずです。 しかしながら、望月衣塑子氏の言動は、そうしたバランスを欠き、活動家的な色合いを強めているように見受けられます。 | 今回の参政党による取材拒否についても、 単に「取材を拒否された記者」としての扱いではなく、信頼を失った言論者としての烙印を押されたのです。 なかには、「望月衣塑子氏が東京新聞の名刺を出したことで、かえって取材を断られた」というエピソードを耳にし、 「もはや社名が通行証どころか逆効果になっている」と皮肉を語るひともいます。 そこには、「組織の看板を振りかざすのではなく、みずからの言動によって信頼を勝ち取るべきだ」という、厳しい視線があるのです。 さらに問題視されているのは、許可されていない状態での撮影行為、そしてその映像をネット上に公開したという点です。 報道の現場では、取材対象との信頼関係と事前の合意が基本です。それを無視した映像の公開は、いっしゅの「潜入取材」とも言える倫理的な問題をはらんでいます。 しかも、その映像がごくいちぶだけ切り取られ、文脈をかいた状態で批判材料としてもちいられるのであれば、それはもはや記者としての行為ではなく、プロパガンダの発信と受け止められても仕方ありません。 参政党による望月衣塑子氏への取材拒否は、感情的な対応ではなく、これまでの行動を踏まえた明確なリスク管理であったとする見方もあります。 世論の中には、望月衣塑子氏への拒絶反応を「いちじてきな反発」ではなく、「長年にわたる彼女の言動の積み重ねによるもの」と捉える声も少なくありません。 左派のいちぶからは、「彼女は権力監視の役割を果たしている」といった擁護の声も聞かれますが、その取材手法はいっぽうてきかつ攻撃てきであり、 「権力を監視する記者」というよりも、「政治的活動をおこなう活動家」として見られているのが実情です。 せいじてきにどのような考えを持つかは個人の自由ですが、報道というおおやけのばにおいては、いっていの中立性や公平性をたもつことが求められるはずです。 しかしながら、望月衣塑子氏の言動は、そうしたバランスをかき、かつどうかてきな色合いを強めているように見受けられます。 |
| 望月衣塑子氏はこれまで、数多くの政治家に対して挑発的な質問を繰り返してきました。 しかし、その過程で得られたものは「真実の追求」ではなく、対立構造によるエンターテインメント的な演出だったのではないでしょうか。 参政党が、望月衣塑子氏の当日の取材を拒否した理由は、単に「一人の記者を拒絶した」ということではなく、記者という立場を超えて活動家のような振る舞いをする望月衣塑子氏の行動に、政治的なリスクや危険性を感じたからではないでしょうか。 ただ相手を糾弾し、大きな声で攻撃的な言動を行っても、それに共感を示すのは、一部の左派的な支持層のみというのが、現実です。 世論はその点をすでに見抜いており、今回の件も含めて、広く共感を得られるような取材姿勢とは言いがたいということが浮き彫りになったのです。 最後に触れておきたいのは、今回の件を受けてネット世論に表れた「報道機関への不信」と「言論をめぐる意識の変化」についてです。 参政党が望月衣塑子氏の取材を拒否したことをきっかけに、望月衣塑子氏個人に対する批判だけでなく、東京新聞を含むオールドメディア全体への疑念や不信感が、より一層強まる結果となりました。 SNS上では、「東京新聞に存在価値はあるのか」といった声や、「いまやネットの方がよほど信頼できる」という率直な意見が数多く見られます。 これは決して一時的な感情論ではなく、長年にわたり報道機関が繰り返してきた「切り取り」や「印象操作」といった手法への、積もり積もった不信の表れといえるでしょう。 特に政治報道の分野においては、現場の空気や発言の文脈を無視した偏った編集が行われていると、視聴者側は感じています。 その結果として、「もはや報道内容は信頼に値しない」と考える人が増えているのです。 報道の自由は大切な権利である一方で、それを盾に偏向的な報道を行い、相手が断りづらい状況を「当然」とする姿勢に対しては、多くの国民が強い違和感を抱いています。 望月衣塑子氏のような、いわば“活動家”とも見られる記者が、「報道の自由」を根拠に一方的な取材を強行しようとするたびに、それは特権意識の表れとして受け取られているのです。 こうした世論の反応こそが、今まさに報道機関に突きつけられている“信頼回復”という大きな課題を象徴しているのではないでしょうか。 | 望月衣塑子氏はこれまで、数多くの政治家に対して挑発的な質問を繰り返してきました。 しかし、その過程で得られたものは「真実の追求」ではなく、 対立構造によるエンターテインメント的な演出だったのではないでしょうか。 参政党が、望月衣塑子氏の当日の取材を拒否した理由は、単に「ひとりの記者を拒絶した」ということではなく、記者という立場を超えて活動家のような振る舞いをする望月衣塑子氏の行動に、せいじてきなリスクや危険性を感じたからではないでしょうか。 ただ相手を糾弾し、大きな声で攻撃的な言動をおこなっても、それに共感を示すのは、いちぶの左派的な支持層のみというのが現実です。 世論はその点をすでに見抜いており、今回の件も含めて、広く共感を得られるような取材姿勢とは言いがたいということが浮き彫りになったのです。 最後に触れておきたいのは、今回の件を受けてネット世論に表れた「報道機関への不信」と「言論をめぐる意識の変化」についてです。 参政党が望月衣塑子氏の取材を拒否したことをきっかけに、望月衣塑子氏個人に対する批判だけでなく、東京新聞を含むオールドメディア全体への疑念や不信感が、よりいっそう強まる結果となりました。 SNS上では、「東京新聞に存在価値はあるのか」といった声や、「いまやネットのほうがよほど信頼できる」という率直な意見が数多く見られます。 これは決していちじてきな感情論ではなく、長年にわたり報道機関が繰り返してきた「切り取り」や「印象操作」といった手法への、積もり積もった不信の表れといえるでしょう。 特に政治報道の分野においては、現場の空気や発言の文脈を無視した偏った編集がおこなわれていると、視聴者側は感じています。 その結果として、「もはや報道内容は信頼に値しない」と考えるひとが増えているのです。 報道の自由は大切な権利であるいっぽうで、それを盾に偏向的な報道をおこない、相手が断りづらい状況を「当然」とする姿勢に対しては、多くの国民が強い違和感を抱いています。 望月衣塑子氏のような、いわば“活動家”とも見られる記者が、「報道の自由」を根拠にいっぽうてきな取材を強行しようとするたびに、それは特権意識の表れとして受け取られているのです。 こうした世論の反応こそが、今まさに報道機関に突きつけられている“信頼回復”という大きな課題を象徴しているのではないでしょうか。 |
| さらに、東京新聞という肩書きそのものに対する嫌悪感も、もはや無視できない状況です。 記者個人の言動というよりも、所属する報道機関の姿勢や“色”が問われる時代において、その名刺を差し出した瞬間に拒絶されるというのは、 ある意味でオールドメディアがこれまでの行動の“帰結”とも言えるでしょう。 特に、政治的に偏った報道を繰り返す新聞社は、保守層を中心に「一方的な主張の代弁者」と見なされています。 そのため、建設的な議論を促すどころか、対立構造をあおる役割を果たしていると受け止められているのです。 一方で、参政党はSNSなどを積極的に活用し、報道機関に依存しない形で自らの主張を発信しています。 この手法は、報道による誤解や捏造のリスクを回避しながら、有権者と直接つながるスタイルとして一定の支持を得ています。 特にネット世論においては、「マスコミの色眼鏡を通した情報よりも、候補者自身の生の声を信じたい」という感覚が広がっています。 そうした中で、望月衣塑子氏のような従来型の報道手法は、むしろ逆効果になっているという指摘も見られます。 参政党が望月衣塑子氏を相手にしなかったという一件は、単なる選挙期間中のトラブルではありませんでした。 それはむしろ、オールドメディアと政治との関係そのものに一石を投じる出来事だったと言えるでしょう。 かつて、報道が社会的な権威とされていた時代はすでに過ぎ去り、今は一人ひとりの市民が「どのメディアから情報を受け取るか」を自ら選び取る時代となっています。 報道する自由があるのなら、偏向報道を受け入れない自由、またはそれを避ける選択肢もまた、当然のこととして受け入れられるべきです。 参政党が東京新聞の望月衣塑子氏に対して取材を拒否したことは、単なる対応の問題ではなく、「報道のあり方」と「政治」、そして「有権者との関係性」をあらためて問い直す契機となったのです。 この取材拒否の対応は、オールドメディアによる悪意ある切り取りや、恣意的な編集に対して「これ以上は受け入れない」という明確な線引きを示したものでもありました。 一部の左派系メディアや活動家からは、「言論封殺だ」との声も上がっていますが、SNS上の世論や多くのネットユーザーの反応はむしろ冷静で、「当然の判断」「むしろ対応が遅すぎたのではないか」という意見が主流を占めています。 それはつまり、「新聞記者だから」「メディアだから」という理由だけで取材を受けるべきだという、オールドメディア側の前提が、もはや通用しなくなっているのです。 記者が「取材する側」であり続けるためには、それに見合う誠実さと信頼性が必要です。 しかし、望月衣塑子氏のように、過去の取材において相手の発言を極端に切り取ったり、事前の説明もないまま撮影を行ったりといった行動が積み重ねられていれば、それは「報道」ではなく、「対立と混乱をあおる政治的介入」と受け取られても仕方がありません。 東京新聞の名刺を出した瞬間に取材を拒否されたというエピソードは、まさに東京新聞がもはや「信頼に値する報道機関」とは思われていないという現実なのです。 | |
| 今回のケースで象徴的だったのは、他のネットメディアやYouTuberが、事前に正式な手続きを経て撮影許可を得ていたという事実です。 一方で、望月衣塑子氏は突然現場に現れ、「記者だから当然認められるはず」といった特権的なジャーナリスト優遇を求めたのです。 このような行動は、今の時代の感覚とは大きく、乖離しものでした。 さらに重要なのは、参政党がそのリスクを事前にしっかりと読み取り、きっぱりと線を引いたという点です。 今回の「取材拒否」という判断は、敵対する人物を排除するためではなく、政治的に中立でないメディアから党の主張を守るという、ごく理にかなった対応なのです。 その背景には、オールドメディアによる繰り返される偏向報道や、切り取り報道によって、オールドメディアに対する信頼が著しく低下しているからにほかなりません。 実際、「新聞よりもSNSの方が信頼できる」と語る若者は年々増えており、従来型メディアの影響力が急速に落ちてきているのです。 こうした中で、オールドメディアは今後、何を軸に信頼を回復していくのでしょうか。 このままでは「報道」という言葉そのものが空洞化し、その役割や意味がなくなってしまう時代に突入していくのです。 | |
| 姫子もまた、報道と政治の距離があまりに近すぎたこれまでの状況に、疑問を抱いていました。 特に、記者クラブ制度や「ぶら下がり取材」「囲い込み」といった慣習が、政権与党と特定メディアとの癒着構造を助長し、その結果として本当に追及されるべき問題が隠されていることも少なくはありませんでした。 そうした中で、参政党が取材の透明性を重視し、情報発信の主導権を自らの手に取り戻そうとした姿勢には、時代の転換を感じさせられます。 望月衣塑子氏の取材を拒否したという判断に対して、多くのネットユーザーが「グッジョブ」と称賛した背景には、長年偏向報道を続けてきたオールドメディアとの“立場の逆転”を実感したからではないでしょうか。 これまでは、「記者」という肩書きさえあれば、どのような質問をぶつけても、どんな編集をしても許されてきたという特権構造が、いまようやく崩れ始めているのです。 それに伴い、有権者の間にも「自分たちの声を正確に届けてくれる代弁者を守りたい」という思いがあるのです。 この件を、ただの一時的なトラブルとして片付けることは簡単です。 しかし、それではいま起きている本質的な変化を見落としてしまうかもしれません。 問われているのは、報道する側の姿勢です。 そして、もし取材を拒否される側に明確な理由と過去の経緯があるとすれば、それを理解する視点もまた必要でしょう。 皆さんはどう思われますか？ 偏向報道の「自由」は、果たして守られるべきものなのでしょうか？ 報道しない自由は守られるべきことなのでしょうか。 国民の信頼を裏切り続けてきたオールドメディアに対して、距離を取る「自由」が自身を守ることでもあるのです。 | 姫子もまた、報道と政治の距離があまりに近すぎたこれまでの状況に、疑問を抱いていました。 特に、記者クラブ制度や 「ぶら下がり取材」 「囲い込み」といった慣習が、政権与党と特定メディアとの癒着構造を助長し、その結果として本当に追及されるべき問題が隠されていることも少なくはありませんでした。 そうした中で、参政党が取材の透明性を重視し、情報発信の主導権をみずからの手に取り戻そうとした姿勢には、時代の転換を感じさせられます。 望月衣塑子氏の取材を拒否したという判断に対して、多くのネットユーザーが 「グッジョブ」と称賛した背景には、長年偏向報道を続けてきたオールドメディアとの“立場の逆転”を実感したからではないでしょうか。 これまでは、「記者」という肩書きさえあれば、どのような質問をぶつけても、どんな編集をしても許されてきたという特権構造が、いまようやく崩れ始めているのです。 それに伴い、有権者の間にも「自分たちの声を正確に届けてくれる代弁者を守りたい」という思いがあるのです。 この件を、ただの一時的なトラブルとして片付けることは簡単です。 しかし、それではいま起きている本質的な変化を見落としてしまうかもしれません。 問われているのは、報道する側の姿勢です。 そして、もし取材を拒否される側に明確な理由と過去の経緯があるとすれば、それを理解する視点もまた必要でしょう。 皆さんはどう思われますか？ 偏向報道の「自由」は、果たして守られるべきものなのでしょうか？ 報道しない自由は守られるべきことなのでしょうか。 国民の信頼を裏切り続けてきたオールドメディアに対して、距離を取る「自由」が自信を守ることでもあるのです。 |
| 私たちが自ら情報を発信できるようになったことで、これまでのオールドメディアによる「切り取り報道」や「偏向報道」は、事実が分かるにつれてに拒否されるようになってきました。 ところが、それを危機と感じたオールドメディア側は、SNSなど新しい情報発信の場に対して攻撃的な姿勢を強めています。 しかし、それこそがまさに「言論弾圧」なのです。 私たちは、真実を知るための貴重なツールを、決して手放してはなりません。 今回の動画はここまでとなります。 もし姫子の考えに共感していただけたら、ぜひ「チャンネル登録」と「グッドボタン」をお願いいたします。 それでは、また次の動画でお会いしましょう。 | 私たちがみずから情報を発信できるようになったことで、 これまでのオールドメディアによる 「切り取り報道」や 「偏向報道」は、事実が分かるにつれてに拒否されるようになってきました。 ところが、それを危機と感じたオールドメディア側は、 SNSなど新しい情報発信の場に対して攻撃的な姿勢を強めています。 しかし、それこそがまさに「言論弾圧」なのです。 私たちは、真実を知るための貴重なツールを、決して手放してはなりません。 今回の動画はここまでとなります。 もし姫子の考えに共感していただけたら、ぜひ「チャンネル登録」と「グッドボタン」をお願いいたします。 それでは、また次の動画でお会いしましょう。 |
コメント